陳沛加

非必須要肢體暴力 而持續性與危險性為法院判斷之重要依據

（三）從而，抗告人主張相對人甲○○、乙○○○有對其實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，既可採信，且佐以本院審酌本件家庭暴力，係起因於兩造間親屬相處及溝通不良等問題所引發之事件，而兩造於本院調查過程中既仍尚未解決上開糾紛，且相對人甲○○、乙○○○對抗告人所為之精神上不法侵害行為，又非偶一為之或純屬家庭間突發且意外之衝突事件，甚至在雙方互相錄音之情形下，相對人甲○○、乙○○○於此情狀仍未展現高度自我控制，猶脫口對抗告人施以言詞之不法侵害行為，堪予認定相對人甲○○、乙○○○對於抗告人之家庭生活安全有所威脅，以及由抗告人與相對人甲○○、乙○○○之行為模式觀之，抗告人與相對人甲○○、乙○○○等在家庭生活中遇挫折或爭執時，均容易情緒失控而以有攻擊性之語言來表達、發洩負面情緒等情，故抗告人有繼續遭受相對人甲○○、乙○○○實施不法侵害之危險，當可確認。故本件若未適度核發通常保護令予以限制，難避免相對人甲○○、乙○○○將來再度實施足以傷害抗告人之行為，是原裁定駁回抗告人之聲請，並非妥適，揆諸首開說明，自應有核發保護令之必要，本院原審遽為駁回抗告人之聲請，自有可議，抗告意旨指摘其不當，聲明廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄。七、本院審酌上情，為防治家庭暴力行為及保護抗告人之權益，避免繼續發生家庭暴力之危險，經斟酌兩造行為之特質、家庭暴力情節之輕重、抗告人受侵害之程度及其他一切情形，准予核發如主文所示家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款內容之通常保護令，命相對人甲○○、乙○○○不得對於抗告人實施精神上不法侵害之行為，以及相對人甲○○、乙○○○不得對抗告人為騷擾之行為，且為考量本件家庭暴力發生之原因、情節輕重等情，為促進家庭和諧及家庭成員關係之修復，認保護令之有效期間以4個月為妥適，故裁定如主文第4項所示。至抗告人雖併聲請限制相對人甲○○、乙○○○不得對於抗告人為身體上不法侵害之行為，然審酌本件相對人甲○○、乙○○○對抗告人所為之家庭暴力行為，均屬精神上之不法侵害態樣，堪認抗告人應無受到相對人甲○○、乙○○○為身體上不法侵害之危險，且本院認為核發上開內容之通常保護令，即足保護本件抗告人，故並無核發相對人甲○○、乙○○○不得對於抗告人實施身體上不法侵害行為之必要，因此抗告人上開之聲請並不准許，但本院既已核發保護令，故就上開部分之聲請則均不另為駁回之諭知，附此指明。