陳沛加

1.按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度臺上字第6920號判決參照）。又倘行為人係對於「具體之事實有所指摘，並有與上開誹謗事件『毫無語意關連』之抽象謾罵時」，固可同時該當公然侮辱及誹謗之構成要件而分別論罪，再依想像競合犯之關係從一重處斷（最高法院77年度臺非字第100號判決意旨參照）；但因毀謗罪常常附隨有公然侮辱罪之罪質在內，若行為人係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，此時公然侮辱與誹謗應具有吸收關係，公然侮辱罪應為誹謗罪所吸收，而排除公然侮辱罪之適用（參甘添貴著刑法各論、2009年6月出版、上冊第170頁，另可參臺灣高等法院99年度上易字第1828號判決）。2.查附表所示文章內容，被告雖有使用「白賊卿仔」、「無恥到極點」、「彰化之恥」等字眼。然所謂「白賊」，係「說謊」之臺語直譯文字，「白賊卿仔」係指告訴人溫吳麗卿係說謊之人；另所謂「無恥到極點」、「彰化之恥」，則係指告訴人溫吳麗卿不知羞恥，所為令彰化人引以為恥之意，雖均有貶抑告訴人人格、妨害其名譽之情形，然細核文章全文（詳參附表），均是針對一定事實或事件所為之批評言語，且各該批評與被告所指事實或事件確有明顯語意關連，並非毫無關連之抽象謾罵，況被告上開用語雖略嫌刻薄，但「白賊」（說謊）、「無恥」等字語，尚與純為羞辱他人之辱罵性言語有間，當認係被告係基於其主觀政治信仰、價值認知而對附表所示具體事實所發表之意見、評論（批評），依據前述最高法院判決意旨，自均無論以公訴人所指公然侮辱罪之餘地。至於附表編號4文章，被告雖以「彰化許純美」影射告訴人溫吳麗卿，但「許純美」者，為先前常出現在媒體之公眾人物，因其行為舉止、言語方式有其特殊性，或有人喜歡、欣賞，或有人不喜歡，尚難認有何一致性之特定褒、貶評價之意，是本院認此部分之言論，仍未能逕認屬貶抑告訴人人格、損害其名譽之言論，附此敘明。