法院依抵押權人聲請為許可拍賣抵押物的裁定，僅於主文中載明該抵押物准予拍賣，對債務人應給付的範圍並未記載，債務人應給付的範圍如何，仍應依該抵押權所擔保的債權範圍加以界定。
「遲延利息因法律規定而生，當事人縱未約定，亦未登記，仍為抵押權所擔保之範圍；至遲延利息約定為無，並非當然可解釋為免除該利息之特約。是上訴人僅提存本金，自難認已生全部清償之效力，其以抵押權設定契約已有免除遲延利息之特約為由，謂僅提存本金為已足，容有誤會。」最高法院86年度台上字第2769號民事判決參照。
抵押權設定契約書及他項權利證明書利息欄內載有利息若干，而遲延利息欄記載為無，並非當然可以解釋為免除利息的特約，如果當事人的真意不是要免除遲延利息的負擔，而僅係無遲延利息的利率約定，則該遲延利息仍屬抵押權擔保的範圍，於遲延利息未清償完畢前，債務人仍不能聲請塗銷抵押權。最高法院77年台上字第131號判決參照。持ㄧㄢ
文章標籤
全站熱搜
留言列表
