否定說（少數）
被害人如果未支出費用時，原則上不得請求抽象使用利益喪失的損害賠償，因為其所涉及的實為非財產上的損害，不能將之財產化而作為一種得請求賠償之財產損害。
物之使用可能性本身是一種非財產上損害，汽車或房屋被毀損導致不能使用之不方便；不愉快，係不得以金錢計算之不利益，必須物之不能使用具體實現於財產上的損失時，即被害人因此支出費用，始得請求損害賠償。
肯定說（多數說）
如被害人所受侵害之物，係維持日常生活核心意義之物，被害人如對使用利益之侵害具可感性，即有使用意思及使用可能性時，被害人即使實際上未支出費用，仍得請求抽象利益之損害賠償，但奢侈品或私人泳池，因非屬日常生活物質基礎，應歸之於被害人的一般風險，則不屬之。
「按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。又房屋遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另覓居住處所而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財產上之損害賠償。惟房屋之使用利益，一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。如被毀損之房屋，原係被害人為滿足其本人及共同生活之人基本住房權之需求，且確為其生活上所依賴者，縱被害人於房屋毀損後，因有其他居住處所可得使用，未實際支出租金，該本應支出而未支出之房屋使用對價，係因被害人以其可支配其他居住處所之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該房屋遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態。查系爭建物原為被上訴人居住所需，為其與家屬生活上之依賴，因331地震毀損遭強制遷出，且上訴人應就系爭建物之毀損負侵權行為損害賠償責任等情，為原審確定之事實。則依上說明，為滿足適足住房權，於被上訴人獲得系爭建物毀損之賠償前，其未因另覓居住處所而實際支出之相當租金，仍屬其所受系爭建物使用利益之損害，應由上訴人賠償。」最高法院107年度台上字第402號民事判決參照。
留言列表
