侵權行為責任之所以要求行為人對損害負責，是基於行為人對他人權益受侵害得加以預見與防免，
因此行為人無須知悉其所受侵害者為誰，故具有占有外觀之債權亦可受民法第184條第1項前段保護。
於是更精確的說，民法184條第1項前段所保護的有權占有並非保護占有本身，而是保護占有取得公示外觀的債權，因此學說上均認為無權占有人即使有占有的公示外觀，仍不受民法第184條第1項的保護。
但最高法院曾指出，關於占有之規定（民法960條至962條），係屬保護他人之法律，縱占有人為無權占有，於加害人以背於善良風俗之方法侵害占有之情形，無權占有人仍得依民法第184條第2項規定請求賠償。
「占有固為事實，並非權利，但究屬財產之法益，民法第九百六十條至第九百六十二條且設有保護之規定，侵害之，即屬違反法律保護他人之規定，侵權行為之違法性非非具備，自應成立侵權行為。至占有人對該占有物有無所有權，初非所問。」最高法院71年度台上字第3748號民事判決參照。
文章標籤
全站熱搜
留言列表
