違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。
檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條第一項第二款、第三款或第二項之規定者，準用前項規定。
僅適用於：
訊問者為檢事官、司法警察、司法警察官。不包括法官、檢察官。
被告必須受拘提、逮捕。若是自行到場接受訊問，則無本項適用。
所違反告知事項僅限於第95條第2、3款。
若違反第1、4款則依照158之4權衡之。
補充：
法官或是檢察官違反第95條第2、3款以及偵查輔助機關違反第95條第1、4款都是依照158之4權衡。
「訊問被告前應告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知，刑事訴訟法第九十五條第一款固有明定。惟如違反此項規定而取得之證據，究竟有無證據能力，依原審判決時︵民國八十七年七月二十三日︶之現行刑事訴訟法，並無明文規定不得作為證據。而九十二年二月六日總統令公布︵於九十二年九月一日始施行︶之修正刑事訴訟法第一百五十八條之二第二項，僅就違反刑事訴訟法第九十五條第二款、第三款之情形者，規定原則上不得作為證據，至於違反同法第九十五條第一款告知罪名義務而取得之證據，是否有證據能力，則適用同法即九十二年二月六日總統令公布︵於九十二年九月一日始施行︶之修正刑事訴訟法第一百五十八條之四規定﹁除法律另有規定外，實施刑事之訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護﹂，予以處理。」最高法院92年度台非字第177號刑事判決參照。
文章標籤
全站熱搜
留言列表
