陳沛加

主觀理論：

以偵查機關主觀上對其進行刑事追訴行動時，即為被告地位之形成時點。

客觀理論：

以客觀第三人角度觀之。

主客觀混合觀點：

被告地位形成攸關首次告知義務的踐行時點，為了避免偵查機關以證人訊問名義規避對被告的告知義務，確定何時被告取得法定地位，實屬必要。

偵查者主觀難以認定，亦應參酌客觀程序進行之種類及程度。

搜索得對被告為之，亦得對第三人為之，因此，若搜索令狀無明確記載，被告地位形成時點即難論斷。

https://bit.ly/3U4aTU8

「刑事被告乃程序主體之一，有本於其程序主體之地位而參與審判之權利，並藉由辯護人協助，以強化其防禦能力，落實訴訟當事人實質上之對等。又被告之陳述亦屬證據方法之一種，為保障其陳述之自由，現行法承認被告有保持緘默之權。故刑事訴訟法第九十五條第一項規定：「訊問被告應先告知左列事項：一犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三得選任辯護人。四得請求調查有利之證據。」課予國家機關於訊問被告前，應先踐行告知之義務，以確保被告知悉進而行使其應有之訴訟權利，於偵查程序同有適用。又在偵查階段初始，被告之身分或未臻明朗，是否為「被告之訊問」並不以形式上之稱謂是否係「犯罪嫌疑人」或「被告」為斷，而應為實質上之功能性觀察，倘依偵查機關客觀所為之特定活動或措施，可判斷其主觀上業已認定特定之人有犯罪之嫌疑時，被告之地位已經形成，此時訊問者為獲致相關案情加以訊問，即有踐行告知之義務，以嚴守犯罪調查之正當程序，落實上開訴訟基本權之履踐。」最高法院104年度台上字第2494號刑事判決參照。