1.桃園區專經、主任年薪109年判斷
「㈠被告均曾任職於原告，任職期間、職務及任職期間前一年實際所得如下：⒈被告蘇慧龍：92年4月28日起至110年2月24日止、曾擔任原告之不動產經紀營業員及大興西路店店經理、任職期間前一年實際所得為244萬2,333元。⒉被告葉俞宏：104年8月18日起至110年2月24日止、曾擔任原告之不動產經紀營業員及經國店專案經理、任職期間前一年實際所得為107萬7,758元。⒊被告許由德：104年12月10日起至110年2月24日止、曾擔任原告之不動產經紀營業員及經國店主任、任職期間前一年實際所得為113萬4,980元。⒋被告張宏亮：98年3月24日起至110年2月24日止、曾擔任原告之不動產經紀營業員及中路重劃店專案經理、任職期間前一年實際所得為95萬0,218元。」臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第320號民事判決參照。
2.公司控管內部電腦歷程
「被告蘇慧龍於110年1月21日將籌設逸驊公司所須之文件以原告內部電子郵件系統傳送予自己，前揭電子郵件之附加檔案包含「公司名稱及所營事業登記預查核定書」、「逸驊公司董事會出席董事簽到簿」、「董事長願任同意書、「董事願任同意書」、「監察人願任同意書」、「利澄記帳士事務所代理申報委任書」、「逸驊公司客戶聲明書」、「財政部臺灣省北區國稅局領用統一發票購票證申請書」、「林玄驊戶籍謄本（現戶部分）」」臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第320號民事判決參照。
3.賠償性與懲罰性違約金差異
「違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照）。」臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第320號民事判決參照。
留言列表
