陳沛加

修法後已無爭議，國家賠償法第3條第2項:前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負賠償責任。立法者並未採納下述學說，此種立法似乎是把公有公共設施以及過失責任的要件放得更為寬泛，讓人民更有機會獲得賠償。

國家引進資金協助興建公共設施，以節省預算支出，但在營運階段，如果因為公共設施的管理有瑕疵導致人民損害，應該由民間業者負民法上侵權行為責任，還是國家負責賠償，有以下數說:

利用關係說:

應從人民利用設施之間的法律關係，來決定是否屬於國家賠償責任的範疇。如果屬於公法利用關係，則應負國家賠償責任，如果屬於私法關係，如高鐵與乘客間的運送契約，就僅成立民事侵權行為責任。

公物屬性說:

要看行政機關是如何管理這個公共設施。如果是把它當成一個公物來管理，透過法令規範其使用方法、課予使用者強烈的公法義務，那麼如果這個設施出了問題，不管有無委外經營，都應該要負國賠法第3條的責任。比如各縣市下水道，可能委由私人認領，但市民在使用時還是須要遵守使用辦法，主管機關也往往把它當成公物，此時便應該成立國賠責任。但如果行政機關管理這個公共設施時，幾乎都當成私法上設施來管理(公務人力發展中心)，即便發生瑕疵，也應只是侵權責任。

人民依賴程度說:

由人民的依賴程度認定，至於如何判斷依賴程度，應由對該設施的利用，人民有無選擇空間、該設施是全部或部分委託給私人、委託給私人之設施利用目的。

公私協力的角度觀察:

任務民營化的目的，其實就是讓政府從傳統國家自為給付的角色，轉變為擔保者。在任務民營化的公私協力結構當中。政府並不親自管理、運營公共建設，因此喪失對於公共建設的管理權限，依照現行國賠法，自無成立國家賠償的可能。