未對證人告知得拒絕證言，其證詞有無證據能力?－陳沛加

1.有證據能力說

「證人有第一百八十一條之情形者，應告以得拒絕證言，同法第一百八十六條第二項亦著有規定。然拒絕證言權，專屬證人之權利，非當事人所得主張，證人拒絕證言權及法院告知義務之規定，皆為保護證人而設，非為保護被告，法院或檢察官違反告知義務所生之法律效果，僅對證人生效，故違反告知義務之證人證詞，對訴訟當事人仍具證據能力，至於證據之證明力如何，則由法院依具體個案判斷之。」最高法院95年度台上字第909號刑事判決參照。

2.權衡說

判決連結:https://bit.ly/36Om5uH

「刑事訴訟法第一百八十六條第二項規定，法院或檢察官有告知證人之義務。此項規定係為保護證人權利，兼及當事人要求依正當法律程序原則進行審判之訴訟利益而設，如法院或檢察官未先踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文後具結，無異剝奪證人此項拒絕證言權，所踐行之訴訟程序瑕疵，亦已影響當事人之訴訟權益，自應依權衡原則審酌其證據能力。」最高法院97年度台上字第3358號刑事判決參照。

3.無證據能力說

判決連結:https://bit.ly/3h3MMPB

「如未踐行此告知義務，逕諭知有具結之義務及偽證之處罰後，即命具結作證，無異強令證人提供自己犯罪之相關資訊，而侵害其拒絕證言權，證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，自應認其具結不生具結之效力，於程序上之審查，無從透過刑事訴訟法第158條之4規定，賦予證據能力」最高法院109年度台上字第1309號刑事判決參照。