「坐落高雄市○鎮區○○段000地號土地上之未保存登記建物（即門牌號碼高雄市○鎮區○○街0巷00號，下稱系爭建物）係於民國98年由聲請人出資建照，聲請人為原始起造人，依法為系爭建築物所有權人。詎相對人誤以為系爭建物係訴外人陳怡諠即陳飛比所有，持本院109年度司票字第2610號本票裁定向本院聲請查封拍賣系爭建物，現由本院民事執行處以110年司執字第21051號執行強制執行事件受理在案，並與本院109年度司執字第92686號強制執行事件合併執行（下稱系爭確定裁定、系爭執行事件）。」臺灣高雄地方法院112年度聲字第80號民事裁定參照。
「臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）於民國109年9月23日持本院109年度司票字第2609號本票裁定及確定證明書（下稱系爭執行名義）就陳飛比（原名陳怡諠）所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積74平方公尺，權利範圍：全部，下稱系爭土地）及其上同段304建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街0巷00號，下稱A房屋）聲請強制執行，經本院以109年度司執字第92686號清償票款事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）受理在案。惟系爭房屋前因年久失修而破損不堪使用，陳飛比遂於99年10月1日委託上訴人拆除A房屋並新建為二層樓鐵皮房屋建物（門牌號碼亦為高雄市○○區○○街0巷00號，下稱系爭房屋），雙方並簽立協議書，約定拆除及新建費用均由上訴人出資負擔，而重建後之房屋所有權則歸屬上訴人所有，因此雙方係屬借名登記之法律關係，系爭房屋為上訴人所有而非訴外人陳飛比所有，土地銀行誤對上訴人所有之系爭房屋強制執行自屬不當，嗣土地銀行將對陳飛比之債權讓與被上訴人，爰依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴等語。並聲明：系爭執行程序就上訴人所有系爭房屋所為之執行程序應予撤銷。」臺灣高雄地方法院111年度簡上字第59號民事判決參照。
留言列表
