陳沛加

https://bit.ly/3snwhsf

「而就假處分之原因，聲請人主張其偕同搬運商前往搬運時，相對人不願交出系爭租賃物，同時遭民間債權人以強制力阻擋，揚言其有權利破壞、拔除系爭租賃物之重要零件，且相對人之營業處所已停止營業，若不予保全程序，則恐遭民間債權人搬運抵債云云，並提出民間人士阻撓照片、大門深鎖照片等為佐證。然參諸前揭聲請人所稱民間人士阻撓照片、大門深鎖照片，僅可見數名男子站立照片中交談及某鐵皮建物大門關閉等情況，不僅無從認定照片中之人員身分、現場情況為何，亦無從明確辨識照片中之拍攝時間、地點；又唯一有照攝到該鐵皮建物門牌之照片，更顯示該處地址為不詳路段「10號」，與相對人公司設址地（桃園市○○區○○路000號）、營業處所（桃園市○○區○○○街000號）之門牌均不相符，並無法釋明系爭租賃物之從前存在狀態現在已有變更或將有變更，致日後不能強制執行或甚難執行之情事，自難認聲請人已就其假處分之原因已為釋明。揆諸前開規定及說明，自不得於聲請人未盡假處分原因釋明之責前，僅因其陳明願供擔保，而遽准供擔保後為假處分。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。」臺灣桃園地方法院112年度全字第108號民事裁定參照。