行政訴訟法第116條第2項、第5項分別定有明文。故聲請停止執行之要件，行政法院必須審查：(1)原處分或決定之執行是否將發生難以回復之損害？(2)是否有急迫情事？(3)是否於公益無重大影響或原告之訴非顯無理由？如未符合上述要件，即應予駁回。
「惟查抗告人對原處分執行有致難以回復之損害之事實，並未盡釋明之責任：1.系爭更新案更新前原有住戶65戶更新後建物為105戶，增加40戶，又系爭都更案地下室設置獎勵車位126部，所增加之戶數或車位尚非甚鉅，而系爭更新案基地雖有兩面面臨4米巷道，但另兩面則臨40米和平東路及30米金山南路大道，且車行及人行出入口均位於大道，此有現場圖在原審卷可稽，依常理尚難遽認對基地周遭居民之通行便利、防災、公共設施使用，有造成難以回復之重大損失之虞。至系爭基地周遭停車位是否不足之評估，係關係核准獎勵停車位處分是否合法之問題，此與是否造成周遭交通便利之重大影響，尚非直接關係，不能以此而釋明有無停止執行之要件。2.次查抗告人未能依據系爭核准函及建造執照之資料，送請專業機構做成鑑定，僅主觀推論系爭建案將影響抗告人之日照權及景觀權，顯屬對此未盡釋明責任，況抗告人係主張因相對人核准獎勵而增加樓板面積及停車位，而產生難以回復之損害，因此，如相對人未核准上述獎勵，參加人如仍得申請建造樓高38層之建築，並採用經相對人核准之相同外觀興建，則系爭核准增加獎勵部分之處分，如何造成抗告人之日照及景觀權，自有疑義，抗告人自應加以釋明，尚難以主觀意見推測其受有難以回復之損害。3.末查抗告人主張參加人於基地大規模深挖地下7層，實有造成抗告人鄰房傾斜、倒塌之疑慮乙節，亦未提出專家之鑑定報告，雖抗告人曾提出相片4紙為證，然該相片模糊不清，已難採為釋明之依據。抗告人雖另提出富國技術工程股份有限公司之觀測結果，然依該結果，系爭工地所造成之鄰地建物沈陷、傾斜情形，尚在合理範圍，亦難以此而認抗告人已盡釋明責任。況以現代之建築技術，縱屬深度開挖地下室，如做好事前之防範措施，並非無法防止對鄰地建築造成重大損失，故尚難以參加人開挖地下7層深度，即推認必然對鄰地產生重大之損害。至如有造成鄰地之一般損害，則可依損害賠償規定以金錢予以賠償，並無計算之困難，亦非由國家負重大賠償責任，依前開說明，亦難認屬於難以回復損害。綜上，抗告人並未釋明系爭處分之執行有致難以回復之損害或損害之虞。」最高行政法院101年度裁字第483號行政裁定參照。
留言列表
