立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨。
「所謂「其他違反其意願之方法」，指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合於「違反其意願」之要件。原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定姜寄德（已判刑確定）曾協助甲女處理債務，嗣與上訴人於民國一０三年四月十五日一起找甲女處理債務未果，二人即共同基於強制性交之犯意聯絡，由姜寄德以處理債務為由，於同日深夜將甲女約出，再與知情之上訴人會合，二人將甲女挾坐在機車中間載往太子飯店，向甲女稱：「給妳兩條路選，第一帶妳去酒店上班？第二我們自己用？」，甲女拒絕，姜寄德稱：「由不得妳」，甲女受此脅迫，恐遭不利，隨同進入太子飯店房內，上訴人與姜寄德即違反甲女意願，先後以生殖器插入甲女性器予以強制性交得逞等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，並就甲女如何遭脅迫，始不得已隨同進入太子飯店房間及自行脫下衣服，過程中甲女曾推拒、哭泣，上訴人與姜寄德仍輪流對其性交，該當強制性交罪之構成要件等旨，詳加論敘。」最高法院105年度台上字第1315號刑事判決參照。
留言列表
