陳沛加

判決連結: https://www.lawsnote.com/judgement/5d6f153d31189d56ab825ec4?t=3528532676

本判決認為氯離子檢測未超過雙方合約約定數值，不構成物之瑕疵

但房屋傾斜部分，則是因為認為市場交易價額有減損，所以依照鑑定公會認定的價值減損判賠100多萬

判決中亦可已知道，新北市建築師公會鑑定費用13萬元與台北市不動產估價師公會鑑定費用30萬元都比第一審裁判費25,651元高出許多

法院觀點節錄:

傾斜部分

綜上所述，系爭房屋於交屋時最大傾斜率為1/108，欠缺被告所保證無傾斜之品質，且因該傾斜影響其居住品質，復因污名效果，市場交易價值減損，原告依民法第354條規定，主張被告應負此部分瑕疵擔保責任，自屬有據。被告仍以前詞置辯，均非可採。

氯離子部分

而系爭房屋於102年11月25日之氯離子含量平均值為0.4654kg/m3，此為兩造所不爭執（見本院卷(一)294至295頁），交屋時既未超過兩造約定之平均值0.6kg/m3標準，難認系爭房屋有氯離子含量過高之瑕疵，故原告依民法354條規定，主張被告應負此部分瑕疵擔保責任，即非有據。

系爭房屋之氯離子含量平均值並未超過兩造約定之0.6kg/m3標準，被告所交付之物尚無此部分瑕疵，不負瑕疵擔保責任，故原告依民法第359條、第179條規定，請求被告減少此部分價金，並返還予原告，即非有據，不應准許。