先從共有人的物上返還請求權說起，若認為是法定訴訟擔當，則為同一事件，但若認定為固有權者，則無訴訟擔當可言，即屬不同事件。
再來看比較複雜的共有物分割之訴，如在訴訟中另有他共有人訴請裁判分割，是否為同一事件?
同一事件說
「有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三個因素決定之。而分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依法定其分割方法，命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。基此，倘當事人就其他共有人已起訴請求分割之同一共有物，另提起新訴請求判決分割，其前後兩訴之當事人、訴訟標的、聲明均相同，縱當事人請求法院判決所定之分割方法不同，仍屬同一事件。又違反而更行起訴者，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。」最高法院108年度台抗字第1024號民事裁定參照。
非同一事件說
「按共有物之分割其訴訟標的為共有人之分割形成權，其分割方法乃法院應依職權酌定之事項，不受任何共有人意見之拘束，而以形成權為訴訟標的者，因行使形成權之主體不同即非屬同一事件。本件兩造當事人與臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）七十七年度訴字第七一二號及八十一年度訴字第二○六號分割共有物事件，其為原告之當事人均不同，尚不生一事再理之問題。」最高法院85年度台上字第3066號民事判決參照。
欠缺權利保護必要駁回說
因法院所訂分割方法，不受共有人主張之拘束，倘當事人已起訴請求分割共有物，另提起新訴請求判決分割，後訴原告之主張於前訴即得為主張，顯見後訴欠缺權利保護之必要，應依民事訴訟法第249條第2項第1款規定(當事人不適格或欠缺權利保護必要)，以判決駁回後訴。
合併審判、辯論說
前後訴均請求分割同一共有物，兩訴之標的物既屬同一，只要其中一訴判決確定，其效果即消滅共有關係，將使另一訴訟，喪失訴訟的法律關係，在審判上應依照民事訴訟法第205條規定(分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論)，命合併辯論，合併判決，以免訴訟程序之浪費及裁判之衝突。
留言列表
