「㈠核被告所為，係犯刑法第215條、第216條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告所為業務上登載不實準文書行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告於民國110年6月4日、同年月6日、同年月8日之同一日內所為數次行使業務上登載不實準文書及使公務員登載不實之行為，各係基於同一目的，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，而僅各論以一罪。㈢再者，被告利用不知情之護理人員為不實業務上登載及上傳不實之接種資料，而為本案行使業務登載不實準文書、使公務員登載不實犯行，為間接正犯。㈣查本件被告行使業務登載不實準文書及使公務員登載不實之犯行間，有局部同一之情形，堪認被告係因單一目的，以一行為而同時觸犯行使業務登載不實準文書罪及使公務員登載不實罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一情節較重之使公務員登載不實罪處斷。㈤被告分別於110年6月4日、同年月6日、同年月8日之3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈥爰審酌被告未依COVID-19疫苗接種計畫規定辦理疫苗接種工作，而將非COVID-19疫苗接種計畫實施對象之人員登載為醫事人員，使承辦公務員登載於職務上所掌公文書，其行為足以影響主管機關對於COVID-19疫苗接種管控之正確性及其他社會大眾盡速獲得疫苗接種之利益，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其為碩士肄業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第136頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈦末查，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，且能付出一己之力回饋於社會，爰認有課予一定負擔之必要，並參酌本件犯罪情節、被告個人情狀及檢察官與辯護人對於緩刑條件之意見，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。」臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2445號刑事判決參照。
留言列表
