最高限額抵押權契約書約定擔保一切債務有效否?－陳沛加

在96年增訂的民法第881條之1第二項規定，否認概括最高限額抵押權之效力，然以民法物權編施行法第17條之規定而言，並無溯及既往之效力。

常見的商業交易習慣、書面之契約關係、一定期間債權關係、書面契約關係均無效。

「依各該抵押權設定契約書所附之其他約定事項第一條約定：本抵押物之擔保範圍包括債務人、抵押物提供人對抵押權人（枋寮地區農會）現在（包括過去所負現在尚未清償）、將來所負之借款、票據、保證開發國內信用狀、損害賠償等以及其他一切債務等語，有抵押權設定契約書附其他約定事項影本二份附卷可稽。雖該條約定尚泛言「一切債務」均在擔保之內，而揆諸前揭說明，此部分概括之約定，因欠缺基礎之法律關係，屬概括最高限額抵押權約定之態樣，難認為有效，然除此部分之約定外，其餘擔保基礎之法律關係諸如「借款、票據、保證開發國內信用狀、損害賠償」之約定，均甚為明確，難指該部分之約定亦一併歸於無效。易言之，系爭抵押權為最高限額抵押權，其擔保之債權範圍，包含設定當時丁○○對被上訴人現在（包括過去已發生之債務而尚未清償者）、將來所負之借款、票據、保證開發國內信用狀、損害賠償等債務，可以確定。」最高法院90年度台上字第1164號民事判決參照。