陳沛加

新北市政府訴願決定書                                  案號：1108050717  號

1.
財政部 85 年 2  月 7  日台財稅第 851894586  號函釋，納稅義務人將所
      書立申請物權登記之典賣、讓受及分割不動產契據，持向稅捐稽徵機關辦理土
      地增值稅或契稅之申報手續，仍屬辦理房地過戶物權登記之一環，該項契據既
      經使用，自應依印花稅法第 8  條第 1  項規定貼用印花稅票。基上可知，印
      花稅核其性質應屬憑證稅，以憑證一經交付或使用，納稅義務即已成立，亦即
      印花稅係把握憑證之書立交付使用的事實行為課稅，並非以法律行為作為課稅
      對象，與契稅及土地增值稅於本質上並不相同，是訴願人於訴願書中所援引之
      財政部有關契稅、土地增值稅解釋函令及學者陳清秀著作中有關法律行為無效
      之論述，與印花稅屬憑證稅之性質不符，尚難比附援引等語。

2.

本案原處分機關答辯主張，印花稅係以憑證書立交付使用之事實行為課稅
    對象，並非以法律行為（就本案言係買賣行為）作為課稅對象，然而買賣雙方之
    所以貼用印花，係因認為系爭買賣移轉契約為合法有效，依稅法要求貼用印花辦
    理稅務申報手續，即貼用印花之事實行為要與買賣行為間實具有相當關聯性，現
    系爭土地事後經內政部 102  年 7  月 17 日內授中辦地字第 1026651393 號函
    ，認定屬土地法第 14 條第 1  項第 5  款所規定之「公共交通道路」用地，其
    性質屬不融通物，不得移轉為私人所有，致系爭買賣契約因違反法律禁止規定而
    無效，本案基礎法律行為既係因澎湖縣望安鄉公所違法標售而無效，系爭買賣契
    約移轉標的既未能符合適法、可能及確定之要件，則訴願人與藍○豐間所立之契
    約憑證是否得認仍屬印花稅課稅範圍？得否僅因其已完成憑證使用之事實而認並
    不影響印花稅稅捐債務？似非無斟酌之餘地，爰將原處分撤銷，由原處分機關重
    新釐明後，另為適法之處分。