陳沛加

依行政程序法第9條、第36條、第43條及納稅者權利保護法
    第11條第1項規定，稽徵機關於調查課稅事實時，自應依職
    權調查證據，並對納稅義務人有利及不利事項一律注意，不
    得僅採不利事證而捨有利事證於不顧；為課稅處分時，尚應
    斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則
    判斷事實之真偽。又依行政訴訟法第133條前段規定，行政
    法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，以期發現真實，當事
    人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有
    要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬
    ，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段
    規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
    責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法
    第136條參照）。課徵租稅構成要件事實之認定，基於依法
    行政及規範有利原則，應由稅捐稽徵機關負擔客觀舉證責任
    （稅捐稽徵法第12條之1第4項、納稅者權利保護法第7條第4
    項、第11條第2項參照）；法院依職權調查證據，其證明程
    度至少應達到「高度蓋然性」，始能認為真實，若事實關係
    仍陷於真偽不明之狀態，應認定該課稅要件事實為不存在，
    而將其不利益歸於稽徵機關。
  6.換言之，關於職權調查部分，行政法院應依職權調查事實關
    係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職
    權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別
    定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事
    人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查
    明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務
    及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分
    配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果。（參照最高行
    政法院94年度判字第58號）。故當事人之客觀舉證責任並不
    能因法院採職權調查證據而免除。本案經本院職權調查買進
    及賣出契約書的所載簽約者並非原告，而仲介者亦證稱見過
    原告之原因並非為系爭房地之買進與出售，然而證據指向資
    金之流向（係原告為中心）與買進及賣出契約書的所載簽約
    者及議價者（係以黃維達為中心），則有出入；而兩者迥異
    之事實均有可能存在，而陷於真偽不明之情形，應由被告承
    擔此不利益之結果（不得補稅及處罰）。