陳沛加

https://bit.ly/3QmtzLt

「本件相對人於111年1月18日向聲請人借款3,200,000元，借款期間20個月，上開債務既尚未屆清償期，自不得以其未受清償為由，聲請拍賣抵押物。聲請人雖主張依借款契約書第六條規定甲方(即本案相對人)如未依約給付利息時，視同清償期屆至，乙方（即本案聲請人）得聲請強制執行為由，主張清償期屆至。惟查，聲請人提出之借款契約書內，雖記載利息依月利率1.2%計算，惟未記載繳納利息之期間或週期。聲請人雖提出相對人於111年4月18日、111年5月19日、111年6月20日、111年10月11日、111年10月18日匯款紀錄與line截圖，主張其與相對人間有按月繳息之約定並業已催告。惟對於未定清償期之債務，債務人得隨時為清償，民法第315條定有明文。且聲請人提出之匯款證明中，相對人匯款之日期不定，111年7月至9月則無匯款紀錄，111年10月間更有3筆匯款紀錄，其中匯款金額亦不相同，難以認定相對人係按雙方約定繳款，聲請人提出之數張line截圖，其上名稱亦有不同，且縱使相同，亦無從確認係與本案相對人間之對話，難認業已合法催告而使利息債權之清償期屆至。再者，依聲請人所提出之他項權利證明書及抵押權設定契約書，其上利息(率)及遲延利息(率)均登記為無。是以，利息本非抵押權所擔保之範圍，按聲請人所提出之資料，難認未經登記且契約未明定清償期之利息，未經合法催告使本件抵押權所擔保之債權清償期提前屆至。從而，本件聲請人就此部分聲請拍賣抵押物，於法尚有未合，不應准許，應予駁回。」臺灣臺北地方法院112年度司拍字第74號民事裁定參照。