一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾玖萬捌仟陸佰零捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國112年2月7日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。
「相對人於民國111年3月24日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣339,600元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。」臺灣士林地方法院112年度司票字第4155號民事裁定參照。
㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人21萬元，其中12萬元自支付命令繕本送達翌日起，9萬元自111年11月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
「⒈系爭合約第6條約定「服務費用：雙方約定乙方（即上訴人，下同）之服務費用…，並以第1條但書所述之『甲方（即被上訴人，下同）貸款實際金額』之12％計算，並於金融機構核貸撥款後3日內由甲方支付於乙方」。依此約定，服務費用係以金融機構實際核貸撥款為前提。⒉兩造既應受契約文義拘束，以向「金融機構」申辦貸款為限，並不包含民間金融公司在內，而新鑫公司既非屬於金融機構，則上訴人縱使代為規劃媒合新鑫公司融資，並經新鑫公司核准貸款，仍與系爭合約約定有違，而不符債務本旨，上訴人自無從依系爭合約第6條約定請求給付服務費用。3.何況，新鑫公司也表示該申請案「僅止於核貸建議書，未實際有任何契約或撥款」、「我們公司於111年1月28日內部有核准貸款給蔡濠謙、蔡永送（即被上訴人父親），但蔡濠謙、蔡永送可能覺得條件不好（例如利息太高），就沒有跟我們成立貸款，所以我們公司並沒有撥款給蔡濠謙、蔡永送，蔡濠謙、蔡永送也沒有拿到錢」，有新鑫公司回函及本院公務電話紀錄可稽（見原審卷第175、207頁）。換言之，新鑫公司既未與被上訴人成立貸款契約，也無實際核撥貸款，即與系爭合約第6條約定要件不合，上訴人自無從據此約定請求給付服務費12萬元。」臺灣新北地方法院112年度簡上字第376號民事判決參照。
留言列表
