陳沛加

最高法院107年度第8次民事庭會議 連結:http://bit.ly/2AsEIoc

決議：本提案業經107年8月28日107年度第7次民事庭會議決議採甲說（肯定說），文字修正如下：按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550號判例參照），是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除，甲主張同時履行抗辯時，應溯及免除甲之遲延責任。

判決連結:https://bit.ly/3ul4JP3

「按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。」民法第264條第1項本文定有明文。又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550號判決參照）。準此，債務人得主張同時履行抗辯者，未行使抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院107年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。是本件被告為同時履行抗辯既有理由，則於其於110年4月12日當庭以言詞行使同時履行抗辯權之際（見本院卷第410頁），就價金返還及損害賠償義務所負遲延責任應即溯及免除，是原告請求被告給付法定遲延利息，自屬無理由。」臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1092號民事判決參照。